那么，变性犯罪人关押过程中需要哪些方面进行特别保护呢？对犯罪人关押过程中需要的特别保护，可以从变性人特殊的生理状态和特殊的心理状态两个角度进行分析。
二、基于变性犯罪人特殊的生理状态在其关押过程中产生的特殊权利要求
变性人手术是改变原有生殖系统外形特征的一个过程。这使得变性人生理特征别于常人。他们通过复杂的手术拥有了自己梦想性别的体型特征，但是却无法改变与生俱来的染色体和生殖功能，尤其是一些变性手术不是非常彻底的情形，使得变性手术人拥有两种不同性别的性别特征。这一特点使得变性人的关押场所确立成为一个困难。不恰当的关押场所，往往会导致变性犯罪人在关押过程中遭受严重的性侵犯。而且，变性手术往往不是一蹴而就，一刀定形的，而是要求变性人采取其他的辅助措施，比如药物服用和激素注射等手段，才能够维持变性成果和逐步完成变性手术。那么，关押机构是否有义务为变性人提供相关变性辅助措施的便利和条件呢？
（一）防止针对变性犯罪人的性暴力
我国在采取特殊措施以防止变性犯罪人关押过程中遭受性暴力方面的监狱立法是空白的，但是我国作为倡导人权和法治的国家，却不得不考虑和解决这一现实问题。我们不妨参考其他国家在这方面的做法。以期对我国的监狱立法有一定的借鉴作用。
在美国这样的判例法国家，是这样保护变性犯罪人的性的自决权的。美国通过“农夫理论”对变性人的性自决权进行了特定保护。明确监狱官员有责任保护囚犯免遭来自其他囚犯的暴力，对其工作故意漠视的监狱官员要受禁止酷刑和变相刑罚第八修正案控告。在美国没有进行性器官手术的变性人通常根据出生时的性别归类，目的是为了安排牢房住宿。将男性变女性者关进去将冒很大性暴力的风险。
美国一个典型的案例说明了其在变性犯罪人关押过程中防止变性犯罪人遭受性暴力方面积极而又严谨的态度。在Farmer v. Brennan一案中涉及一位变性囚犯遭到同牢房的人殴打和强奸，高等法院对故意漠视采纳了狭义解释。Petitioner是一位因信用卡诈骗在全是男性的联邦监狱服徒刑的变性者，Petitioner尽管生物性别是男性而且经过硅酮乳房移植治疗，但是睾丸切除手术并不成功，使得他明显地具有女性特征。出于安全考虑，他以前在一个不同的联邦监狱隔离。但是在印第安纳州的泰雷赫特的美国监狱官员认为已经把他关押在非常安全的监狱，但是两个星期后Petitioner遭到了同牢房的另外一名囚犯的残酷殴打和强奸，法院拒绝接受监狱官员应该承担客观责任的“农夫理论”。例如当危险很明显到足以让监狱官员知道囚犯处于危险之中时，监狱官员应该对囚犯的危险负责。而法院认为监狱官员不应该负责，除非该官员知道和漠视对同住者的健康和安全存在的严重的危险。该官员必须知道事实，从该事实能够推断出严重危害的潜在危险的存在，而且也必须得出这样的推断。换句话说，监狱官员对其他囚犯实施于变性者的暴力并不负责，除非他们实际上客观意识到变性的囚犯处于危险之中而故意不采取任何行动。
美国的判例法说明其并没有一味的通过隔离变性犯罪人的关押场所来达到保护变性人的目的。只有当现存事实能够推断出严重危害的危险存在时才能够由监狱官员承担“故意漠视”的法律责任。那么，为什么美国判例法会在变性犯罪人隔离关押问题上采取相对谨慎而非一律隔离关押的原因是什么呢？
因为隔离关押虽然有其在防止变性犯罪人遭受性暴力方面的优点，但是其同样会带来一些其他的相关问题。因为这种特殊的行政隔离往往会导致变性犯罪人的娱乐、教育、就业机会和参加监狱活动权利被变相剥夺的现实问题。
这造成一个两难的命题，择其一又不能舍其二。那么这就为执行关押的工作人员一个内心评价选择，首先执法人员需要对变性人具体的生理状况以及关押场所客观条件综合评价，评估出变性犯罪人所面临的性暴力侵害可能性有多大。然后这种可能性与变性犯罪人在非隔离关押中所受到的娱乐、教育、就业机会和其他相关利益进行比较权衡，确立最适合改变性犯罪人的关押改造措施。以达到既保护变性犯罪人的性自决权，又切实保障其参加正常监狱生活和改造的机会。
（二）关押机构是否有义务保障变性犯罪人关押过程中继续进行激素治疗
前述中提到，变性手术是一个复杂而又漫长的过程，在生殖器官手术后，还需要进行持续的激素治疗和药物辅助，通过持续的在人体中增加异性激素来达到变性的目的。如果变性手术后没有按照医学专业要求的方式进行后续治疗，比如进行激素药物的服用和注射，就会导致变性人体内的异性激素水平下降，从而使其异性特征逐渐消失，无法达到变性人变性手术成功的最终目的。因此，对变性犯罪人的继续激素治疗对于变性犯罪人来讲是非常重要的内容。但是，我国监狱立法却没有对该内容作出规定，使得变性犯罪人是否有权获得激素治疗成为一个不确定的问题。
而在作为判例法国家的美国，变性人在监狱时是否有权进行激素治疗或变性手术这个问题一直被广泛地起诉。之前美国法院判决几乎总是对监狱官员有利，可是最近囚犯在挑战拒绝激素治疗显得更为成功。在Kosilek v. Maloney一案中。联邦地区法院认为原告的性别身份混乱形成了严重的医疗需要，要求监狱官员提供适当的治疗。在South v. Gomez一案中，第九巡回法庭认为当囚犯被转移到新的地方时，监狱官员突然终止囚犯的激素治疗过程破坏了第八修正案。在Wolfe v. Horn案中，法院认为监狱官员在不了解原告的状况下，突然终止法定的激素治疗，没能治疗她严重的反复症状或后效作用，可以构成“故意漠视”。授予最初的法院指令要求监狱官员为手术前多年一直在进行雌激素治疗的变性妇女在其转移到新的监狱前，提供雌激素治疗。
(编辑：)
