之所以有人忙于给“偷鸡腿妈妈”贴上“惯偷”标签，一方面是经常接受“反转”新闻“教育”的结果，一有风吹草动的“逆转”迹象，出于被骗的痛恨当然忍不住就想马上“反戈一击”。另一方面，更是一种根深蒂固的僵化机械的法律观念的体现。简而言之，就是很多人虽然被“偷鸡腿妈妈”的母爱所感动，但依然认为无论怎样，偷东西都是违法的，道德情感不能“侵蚀”法律，“有法不依”的结果会导致“无法可依”，严重破坏法制建设。
“法律是显露的道德，道德是隐藏的法律”，美国总统林肯曾如是界定法律与道德的关系。对此，习近平主席进一步做了阐释发挥：“法律是成文的道德，道德是内心的法律” “法律是最低限度的道德，法治的源头是德治”。换而言之，法律固然不能被道德情感所左右，但法律本身就源自道德，执行之时岂能不酌情顾及公众的道德审判与认知？
以“为爱偷鸡腿”事件为例，这种为了保障个人“生存权”的无伤害性质的违法行为，只要基于“普遍的道德原则”就不难判断是非，法律怎能不对这种“特殊违法”予以酌情豁免？中世纪哲学家阿奎那曾提出了一个著名的论点，即饥寒交迫者在无计缓解的情形下，眼前有什么办法就用什么办法，拿别人一块多余的面包，或者拿别人富余的一件衣衫，不能算是偷盗，此时“秘密或者公开地拿用他人财物是合法的”。要想避免这种“非常情况”，富人必须切实履行济贫的社会责任，如果将自己的财富用于骄奢淫逸的生活，反倒是犯下了偷盗的罪，因为他们扣留或者挥霍了原本应该用来帮助穷人的钱财。
现实中，意大利最高法院今年曾作出过判决，穷人偷少许食品不构成犯罪。“因为迫不得已偷食物是为了满足急需的必要营养”，并且提醒公众，“在一个文明国家里，哪怕最坏的人也不该挨饿”。在“为爱偷鸡腿”事件中，办案民警的自发“善举”，不正是这种人道主义精神的体现吗？
面对沉痛的心酸母爱，让我们把枪口抬高一厘米，不要被道德或法律的洁癖所绑架，尽力避免下一个“偷鸡腿妈妈”的出现。
