据宋代魏泰《东轩笔录》记载，李煜死后，宋太宗诏侍臣撰吴王神道碑，当时有与徐铉争名者想中伤之，面奏曰：“知吴王事迹，莫若徐铉为详。”太宗没明白是怎么回事，遂诏铉撰碑，徐铉遽请对而泣曰：“臣旧侍李煜，陛下容臣存故主之义，乃敢奉诏。”太宗这才明白让者之意，许之。徐铉奉旨撰写《大宋右千牛卫上将军追封吴王陇西公墓志铭并序》后，太宗很满意。《墓志铭》中记载：李煜于“太平兴国三年秋七月八日，遘疾薨于京师里第，享年四十有二。”很显然，这里所说的七月八日，比传说中的七夕节迟到了一天，可见，李煜的忌日不可能是七夕。李煜是不是七夕生的，徐铉只字不提。
李煜死亡的当年(978年)，吴越王钱俶奉旨入汴梁被扣留，不得已自献封疆于宋，被封为淮海国王。作为与李煜同命相怜的亡国之君，钱俶曾写《南唐后主陇西郡公李煜墓志铭》，令人兴奋的是，这个墓志铭中不但提到了李煜的死亡日期，还准确地提到了生日，这会不会就是人们所期待的七夕呢？
令人遗憾的是，钱俶提到李煜死亡日期与徐铉的说法，只有月相同，年日皆不同。《墓志铭》记载：“太平兴国五年戊寅七月十三日，陇西郡公李公卒于官。”七月十三日，显然不是所说的七夕节。《墓志铭》中又有“距其生则昪元丁酉九月初九日，享年四十有二”的说法，也全面否定了李煜生于七夕的观点。
徐铉和钱俶都是李煜在世时的见证人，他们两位的观点可信度最大。如果依靠可信度推测，李煜的生日应该九月九日，而死亡应该是七月八日。看来，李煜七夕生死的巧合并非命运的安排，人为的因素是主要的。宋代李焘《续资治通鉴长编》是淳熙十年(1183)成书的一部编年体史书，其中记载“陇西郡公李煜薨，辍朝三日，赠太师，追封吴王”而不提李煜生死七夕之事，显然对他人史料的准确性底气不足。
那么，为何后人非让李煜生死在七夕呢？李煜与小周后的爱情故事可能是诱发误传的源头。七夕节是男女相会的节日，李煜与小周后的悲欢离合之情，引起后世许多读者的共鸣。李煜如果死在七夕，就有了浪漫色彩，如果是过生日时死的，则更显神奇。同时，后人为《默记》记载的毒杀寻找依据，可能是制造李煜生死七夕巧合的根本。吴越王钱俶生死也在同一天，只不过不是七夕。988年八月，他过六十大寿，宋太宗遣使祝贺，当夜钱俶暴毙南阳，当时就有很多人怀疑是宋太宗毒杀的。如果李煜也生死在一天，毒杀的理由就会显得很充分。
七夕佳节，男女相会，传说中的李煜和小周后却上演了离别的悲剧，幕后黑手是谁？宋太宗赵光义。人生几何，生死难测，李煜生于七夕，死于七夕，罪魁祸首是谁？宋太宗赵光义。“烛影斧声”夺取政权后，人们从来没有把赵光义当好东西看，特别是赵光义夺人之国、玩人之妻的不光彩做法，更让人们平舔了几分恶心之情。后人之所以把李煜生死巧合地定在七夕，不管是误读也好，错记也罢，唯一谜底只有五个字：丑化赵光义。
